To by mohlo být ono. V případě monotypických čeledí jsem zkopíroval název přímo z profilu druhu ve FishBase, v jiných případech jsem si vytvořil soubor v Excelu, který jsem nejprve upravil.

To je zajímavé, hned po návratu z práce to prozkoumám. "Unknown genus" se zakládá pokud se z názvu nepodaří odhadnout rod - ten se odhaduje tak, že se najde první mezera v řádku, a vše před ní je rodový název. Dokážu si představit, že by to mohlo špatně fungovat kdyby místo té mezery byl jiný znak (možná tabelátor??).
Byl ten řádek nově napsaný nebo zkopírovaný z jiné stránky, a jestli ano, tak odkud? Z profilu ve Fishbase (vím že tam jsou dvě mezery, ale to by na založení rodu samotného nemělo mít vliv).

Několikrát jsem se setkal s problémy s hromadným založením taxonů. Když jsem do čeledí ryb přidával druhy, systém se choval, jako bych přidával rody. Myslel jsem, že jsem udělal chybu a nezvolil jsem taxonomickou kategorii druh, ale dnes jsem si dal skutečně pozor, do čeledi Lactariidae (na Biolobu bykla mylně založena jako Lactrariidae, ale to s tímto problémem nesouvisí) jsem přidál jediný druh Lactarius lactarius (Bloch et Schneider, 1801), vybral jsem taxonomickou kategorii druh, zaškrtl jsem automatické založení rodů, uhodnout autoritu jsem nechal defaultně zaškrtnuté, a hle: založil se "unknown genus" atd.
Zajímavé je, že se to nestává vždy, když jsem stejným způsobem přidával druhy nového rodu do čeledi, kde už jiné rody byly založeny, vše proběhlo správně. Zda je ale zrovna přítomnost či nepřítomnost nějakých podtaxonů rozhodující okolností, to nevím.

V nepotvrzených názvech zmizela možnost potvrdit název nastavený jako platný pouze jako synonymum, místo toho se formulář na volbu ptá až při potvrzování. Taky když někdo zadá vědecký název s autoritou k taxonu se stejným vědeckým názvem a bez autority, tak se formulář neptá a autoritu rovnou doplní.

Kdokoliv může mé texty (a texty i jiných autorů opravovat) na BioLibu opravovat. Zejména pokud obsahují chyby. Pak je také vhodné případně autora upozornit na změnu.

U taxonomicky problematických, sporných nebo nejasných skupin je vhodné psát taxonomické poznámky. Např. Cichlasoma - akara, Carnivora - šelmy, Hominidae - hominidi a nejlépe se zdroji.

Případně komentáře, které nelze psát do profilu taxonu, lze psát do "Komentářů" u každého jednotlivého taxonu.

Dvě čeledi Mugilidae už pokud se nepletu v BioLibu dlouho nejsou, při nějaké kontrole duplicit jsem na to narazil a jednu z nich smazal, bohužel jsem si nevšimnul toho že tam zůstalo Mugiliformes vedle Mugiloidei. Když Michal zpracovával ryby, tak v BioLib Editoru ještě ani nebyla kontrola na duplicity, a v souboru, ve kterém bylo 1400 taxonů se taková věc snadno přehlédne. Dneska už jsou tyhle kontroly jak v BioLib Editoru tak při přidávání nových taxonů samozřejmostí, ale odolné proti překlepům či zastaralým názvům taxonů to samozřejmě není a poznámka o větší sebekontrole autorů tady samozřejmě má své místo.

Zpočátku když jsme se snažili vytvořit "alespoň nějaký" systém se to tolerovat dalo, dnes už si je potřeba opravdu dávat pozor.

Mugiliformes jsem označil jako nepoužívaný taxon.

Jinak ty texty mají podobný původ, Michal je napsal k některým taxonům jako poznámky, a časem byly některé z poznámek konvertované na text, myslím že počty druhů mají své opodstatnění, zejména pokud někdo chce zjistit kolik taxonů v BioLibu v příslušné skupině je oproti skutečnosti, ale měly by to být spíše řádové odhady než přesná čísla.

Z textu jsem zatím alespoň odstranil tu poznámku Mugiloidei, ale bylo by potřeba nějak vhodně aktualizovat to číslo, třeba zaokrouhlené na celé stovky.

1)Nechci hned všechno svévolně opravovat, tak dávám následující podnět k zamyšlení: Má smysl, aby v popisu řádu Percifirmes byl uveden počet druhů a čeledí? Uvedená čísla (148 čeledí a 9293 druhů)byla patrně zastaralá už v době, kdy byla zapsána a rozhodně neplatí dnes. Tyto údaje se mění tak rychle, že je myslím neúčelné je, přinejmenším u této taxonomické jednotky, uvádět. Ale možná se najde někdo kdo to bude denně aktualizovat.
2)U popisu uvedeného řádu je poznámka o podřádu Mugiloidei a čeledi Mugilidae. Za trochu komické považuji, že cípalové (Mugilidae) jsou v Biolibu uvedeni na dvou místech, jednak jako čeleď podřádu Mugiloidei řádu Perciformes, jednak jako čeleď samostatného řádu Mugiliformes (což odpovídá současné situaci). Oba dva záznamy pocházejí od stejného autora! To bohužel není úplně vyjímečný případ, pouze ten nejvíce do očí bijící. Už jsem několikrát zaznamenal, že autor vytvořil čeleď, ale nominátní rod čeledi zařadil do čeledi jiné, o případech, kdy byl název rodu (v jednom případě i čeledi)zkomolen ani nemluvím. Nikdo není neomylný (ani já ne), nicméně kvalitě BioLibu by prospěla větší sebekontrola autorů. Navrhuji přinejmenším opravit tex k řádu Perciformes.

Udělal jsem funkci, které se dá seznam latinských názvů, a ona zkontroluje zda už není v databázi, dá se zadat až padesát názvů najednou. Funguje to docela rychle, protože se používá vyhledávání úplné shody názvů, a ne začátku textu jako v normálním hledání.

Hodí se to když je třeba potřeba založit nějakou houbu s deseti synonymama, ale chcete zkontrolovat, že už v BioLibu není pod jiným názvem.

Buď se berou celé řádky jako názvy, nebo lze i nastavit kolik slov tovří název, a zbytek se zahodí jako autorita či jiný balast.

Funkce je dostupná ze Systémových nástrojů, které jsou dostupné jednak z Účtu, a jednak nově pro administrátory čehokoliv z levého menu.

Mám dojem že abecedním seřazením rodů by se nic pokazit nemělo. Snad aspoň u živočichů ne. Co myslí Michal?

Dále jak už jsem tady jednou naznačil, mohl bych napsat skript, který by všechny druhy v BioLibu setřídil v rámci svých rodů abecedně. To samé bych mohl udělat i pro vyšší taxony jinde, ale řekl bych že třeba už i rody jsou v některých částech systému seřazené podle nějakého systému příbuznosti (tedy určitě ne všude, ale byl bych rád kdyby se žádné takové setřízení neztratilo).

Takže otázka číslo jedna, můžu setřídit všechny druhy/poddruhy v rámci taxonů abecedně nebo někoho napadá proč ne?

A druhá otázka, ve kterých oblastech bych měl spustit třízení třeba na rody atp., aniž bych něco zkazil?

Při přidávání (zatím jen jednotlivém) vědeckých synonym probíhá nyní kontrola na duplicity v rámci celé databáze.

Při přidávání (zatím jen jednotlivém) národních názvů probíhá nyní kontrola na duplicity v rámci jednoho taxonu.

Obě kontroly fungují také při přidávání nepotvrzených názvů.

Jen je důležité si uvědomit že místnosti se jmény jako "Administrace.." vidí a mohou číst jen administrátoři příslušné části (taxonomie, slovníku, galerie...), kdežto ostatní místnosti mohou naopak číst všichni.

McMammal [ 04.02.2006 20:00:47 ]: No ja stále doufám že se na žádné rádio nedostane, reklama bude dostatečná, pokud tam o BioLibu bude mluvit Anděra, krom toho ohledně toho mapování chceme kontaktovat Vesmír, Živu, ABC a možná pár dalších zdrojů, takže reklama bude tak jako tak :)

Michal Maňas [ 05.02.2006 00:06:43 ]: Původní myšlenka byla taková, že tady se budou probírat věci okolo administračních funkcí, tj. jak co funguje, co by se mělo změnit atp. (sem mají přístup pouze administrátoři), potom v místnosti Taxonomický systém se bude mluvit o změnách v taxonomickém systému BioLibu, o funkcích souvisejících se zobrazováním taxonomického systému, profilů taxonů atp., a místnost Zoologie spíš bude na obecné zoologické otázky nesouvisející s BioLibem, tj. když se někdo bude chtít zeptat jestli pavouk s šesti nohama je brouk. Ale ono je to skoro jedno, stejně se to nebude dodržovat a diskuze se bude přelévat z jedné místnosti do jiné. Takhle to funguje na všech diskuzních fórech :)

Zájemci o taxonomii živočichů věnujte prosím pozornost diskuznímu fóru Zoologie. (ačkoliv i já jsem někdy omylem umístil čistě zoologické neadministrátorské příspěvky sem.)

Já myslím, že když budeš v rádiu, tak to bude pro stránky přínosný. A s tou nervozitou si hlavu nelam, říkej si, že je to furt lepší, než vystupovat v televizi:) A třeba to bude i inspirativní - kdyby takhle BioLib rozšířil své pole působnosti a stal se navíc prvním biologickým rádiem na světě... :D

McMammal [ 04.02.2006 18:17:20 ]: Ty ryby mám také, ale sám nevím jestli on ví že se dají stáhnout na internetu, možná ne. Dovolil mi použít jen měkkýše a bezobratlé díl první (koráli, houby), ale už to jsou docela zastaralé systémy. I když ty korály asi časem podle toho zpracuju. Na ostatní se tvářil dost nekompromisně - dokud jsou na prodej (jenže NM je trapně prodává jen v obchodu se suvenýry a na požádání poštou), tak nic nebude :)

Každopádně ty ryby asi podle těch pdfek dotáhnu, už jsem zpracoval první dvě včetně doplňků ze třetího, akorát trochu počkám s importem českých názvů, to už by asi bylo příliš drzé.

A nevím co má co rozjíždět jaké mapování veverek když se mu tak dělám s tím mapováním na BioLibu :D
Ale třeba je tam pak přesměruje, tváří se jako že by to mapování na BioLibu rád co nejdřív rozjel, že prý v polovině února bude mluvit v Leonardu tak se o tom zmíní (a pak prý redaktorka bude chtít mluvit se mnou, to jsem se trochu polekal, doufám že to bude mimo jakékoliv rádiové vlny, na to ještě nejsem psychicky připravený...)

Já mám Čes.náz.živ. V. - ryby - maloústí, máloostní. Ale aspoň ty obojživelníky by Anděra dodat moh, ty vyšly už před 5ti lety... Jinak něco z těch názvů ryb je taky tady www.aquatab.net/articles/files/nazvoslovi-1.pdf a tady www.aquatab.net/articles/files/nazvoslovi-4.pdf

P.S. BTW, Anděra jinak rozjíždí akci mapování pražských veverek. www.ornita.cz/projekty/prazska-veverka/default.aspx

To by sice šlo, ale když jsem se na to ptal Anděry, který je editorem celé řady, tak se tvářil jakože to nejdřív potřebujou prodat, aby se jim vrátila alespoň část nákladů, a pak mi to rád pošle v elektronické podobě a ať si z toho importuju co chci. Takže kupujte od NM cokoliv z řady České názvy živočichů, příbuzným a známým k narozeninám, a jen co se to vyprodá, tak je to naše :)

Ale vyšší systém by se z toho převzít asi mohl, to zase ano. Má to někdo?

Myslím, že se dá taky opřít o taxonomii z Českých názvů obojživelníků. Vydalo to Národní muzeum, sice už před nějakou dobou, ale tak drastický změny od té doby snad nenastaly... A Roček i Moravec jsou podle mě spolehlivé zdroje.

ad obojživelníci:
současný systém obojživeníků je podle Ročka. http://www.biolib.cz/cz/taxonusedreferen... Zobrazte si :taxon a jeho NADtaxony]]. (od něj jsou převzaté VŠECHNY systémy obratlovců na BioLibu, takže když něco nebude jasné "může za to Roček".)
Díky za upozornění, je potřeba to změnit.
1) potřebuji udělat pořádek v obratlovcích. (aby nebyli obojživelníci podtřída jak je ted na biolibu ale jako třída) - to udělám snad o víkendu.
2) v obojživelnících založím/založíme aktuální systém včetně Lissamphibia (kterou tam teď nemáme). Hodil by se nějaký taxonomický článek o vyšším systému obojživelníků.

Ale i když se supernejaktuálnější systém obojživelníků nesežene, tak to bude již příští týden správně (viz bod 1.), protože nejvíce lidi dokáže zmást, když nesedí kategorie. Vložené kategorie ve "známém systému" si dokážou jednoduše "přidat" ale když jim k tomu nesedí taxonomické kategorie, tak to dokáže pěkně zmást.