Ondřej Zicha [ 21.12.2013 10:07:01 ]:
S anarchii si u mně, na špatné adrese. Která tady vládne.

Jan Sab [ 21.12.2013 05:39:46 ]: Jednak motýli nejsou moje specializace. Jednak dělení některých druhů hmyzu na poddruhy vyplývá z použitých zdrojů a z práce odpovědných správců, zdaleka ne všechny druhy, u nichž jsou popsané poddruhy toto dělení na BioLibu mají. Jak už jsem řekl, za daleko vážnější problém považuji, že tu chybí přes milion druhů převážně bezobratlých a rostlin. U ptáků jsou naopak poddruhy na BioLibu vedeny dosti pečlivě, je jich zde 20503 (samotných druhů vedeme 11703). Ale všechno to vyplývá ze zdrojů, které používáme (kombince Clements, IOC, SACC, BirdLife, AOU, AERC, Avibase a dalších zdrojů) a většina relevantních zatím poddruhy kasuárů nezmiňuje, dokud se situace kolem nich nevyjasní. To není žádná degradace, to je logický přístup. Sestímsmiřte. Kdybyste napsal komentář jako normální člověk, tak se tím budu zabývat, pročtu si doporučené zdroje (z Avibase se k tomuto problému opravdu nedá vyčíst nic, já ten zdroj používám už roky a vím že je třeba některé věci brát s rezervou) a třeba i doplním poznámku k textu pana Poříze, který toho pro BioLib udělal mnohonásobně víc než Vy. Ale Vy raději napíšete arogantní příspěvek plný urážek a zcestné argumentace, tak musíte pochopit, že tím člověka leda otrávíte a plýtváte mým časem. Tohle není zdaleka první případ kdy nejste schopný držet svoje emoce na uzdě (já už také ne) a místo toho abyste se snažil navrhout opravu, tak zesměšňujete autory textů, fotografií, i když se třeba nakonec ukáže, že nemáte pravdu.

Udělejte si prosím vlastní BioLib a zkuste ho "řídit lépe", při zaměstnání, rodině, bez financí. Já si Vám tam budu chodit stěžovat na chybějící poddruhy brouků.

Ondřej Zicha [ 21.12.2013 01:01:48 ]:
Z čoho vyvodzujete, že se vztekám? Rád bych to vědel.
Když dáváte Avibase na roveň Biolibu, pak je to fakt veliká pocta pro Avibase.
Jinak by mě zajímalo, jaké výlevy? Jenom sem se ptal že motýlům přiznávate
poddruhy, kazuárům nikoliv. Akorát sem tím naznačoval, že tady schází objektivita
z Vaší strany. Ak si myslíte že se vztekám, to není pravda. jenom Vám to vytýkám,
naznačuji a nazývám véci pravým jménem. Jinak, Veselé Vánoce i Vám.
Bez urážky i se všem respektem co k Vám patří. A velice rád pomůžu při determinacích.
Samozrejmě bez výlevů, ak je to možná.
V rodu Meles druhy jezevců přibívají, Již se uznal Meles canescens.
Tapirus kabomani je již pátym druhem tapíra. U motýlů subspecies jsou evidování.
U kazuárů subspecies však již nejsou. Nezdá se Vám že to někdo zhora zle řídí?
Mně rozhodně, ano. Ale i tak, přeji i těm hoře, tak jak Biolibu; Veselé Vánoce.
- Mimo jiné zootierliste eviduje Casuarius (bennetti) westermanni jako poddruh
a papuanus klade přímo do něj takhle [papuanus]. Čiže:
Casuarius (bennetti) westermanni [papuanus]. Schválně, či ste si toho všiml?

A nevím jestli jste si toho všimnul, ale na BioLibu chybí zhruba tak milion druhů. Systém neustále doplňuje řada lidí, ale je to práce na mnoho a mnoho let a všichni to děláme ve volném čase a zadarmo. A vy se tu vztekáte kvůli jednomu možná platnému poddruhu. A ne, Avibase rozhodně není stoprocentně spolehlivý zdroj a také ho dělají nadšenci podobně jako BioLib.

Jan Sab [ 20.12.2013 18:50:06 ]: Pane Sabe, s Vámi opravdu není kloudná řeč. Pokud Vás to opravdu tak rozčiluje, přestaňte na BioLib chodit. Já se s Vámi nehodlám hádat o takových s prominutím ptákovinách. Ve zdrojích, ze kterých vycházeli ti, kdo tuto část systému zpracovávali (já to nebyl, ale souhlasím s jejich výstupem), se poddruhy kasuárů zatím nerozlišují a tečka. Krom toho to opravdu není taková tragedie jakou z toho děláte - hranice druhů a poddruhů jsou velmi neurčité a přesná definice neexistuje. Areály populací kasuárů nejsou tak dlouho rozdělené, aby z toho drobné rozdíly v morfologii těch pár porovnávaných exemplářů dělaly jednoznačný poddruh. Krom toho i v těch článcích co jste nalinkoval se píše, že jediná populace, která má určitý nárok být považována za samostatný poddruh nebo druh je populace z Bird's Head Peninsula a správný název by pak byl Casuarius (bennetti) westermanni a nikoliv papuanus. Výzkum stále probíhá, potom systém rádi upravíme. Vaše další výlevy na toto téma ale již budu ignorovat. Veselé Vánoce.

Jan Sab [ 18.12.2013 14:49:47 ]: Pane Sabe, odhlédněme od toho, že na BioLibu mohou být chyby, protože ho dělají jen lidi a taxonomie se neustále mění a každý zdroj může tvrdit něco trochu jiného. Pokud najdete chybu, zdržte se prosím hloupých a zbytečných poznámek, kterými Vaše komentáře na BioLibu většinou překypují.

AviBase eviduje veškeré poddruhy ptáků bez ohledu na to, zda jsou v současné době uznávané či nikoliv. Zootierliste používá systém hlavně pro potřeby fotografií ze zoologických zahrad, kde se mnoho druhů chová pod zastaralými názvy, včetně sporných poddruhů. Pokud vím, žádný modernější systém kasuáry na poddruhy nedělí. Podívejte se třeba do IOC World Bird List nebo Clements Checklist 6.8, žádné poddruhy uváděny nejsou. Na Wikipedii (jakkoliv budete nad tímto zdrojem jistě ohrnovat nos) se k druhu C. casuarius píše:

Presently, most authorities consider the Southern Cassowary monotypic, but several subspecies have been described. It has proven very difficult to confirm the validity of these due to individual variations, age-related variations, the relatively few available specimens (and the bright skin of the head and neck – the basis of which several subspecies have been described – fades in specimens), and that locals are known to have traded live cassowaries for hundreds, if not thousands, of years, some of which are likely to have escaped/been deliberately introduced to regions away from their origin.

To, že je poddruh popsaný, ještě neznamená, že je vždy uznáván jako platný. Spousta popisů poddruhů či druhů může být založena na drobných barevných odchylkách několika exemplářů, které jsou třeba jen barevné formy a nevypovídají nic o celé populaci určité oblasti. Samozřejmě se může stát, že v novějších zdrojích se opět k dělení na poddruhy vrátí, podle zdrojů, ze kterých my šarlatáni vycházíme ale toto dělení použité není.

V položke Taxonomie som objavil veľmi hrubú chybu. Monotypický druh.
Neviem ako ste sa ku tomu dostali, ale hlboko ma to sklamalo; pretože
v tejto veci vôbec nemáte pravdu. Keby ste skúmali aspoň zopár hodnoverných
zdrojov, veľmi dobre by ste to vedeli, že v skutočnosti to tak vôbec nie je.
http://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp
eviduje aspoň 2 poddruhy. - alebo
http://www.zootierliste.de/?klasse=2&ordnung=201&familie=20103
A zopár ďalších.
Mrzí ma len, že ste sa pridali ku takým šarlatánom, ktorí sa len teraz tľapli
po bruchu a uzavreli tento druh ako druh monotypický. S takýmto až priveľmi
pre-unáhleným prístupom nemôžem súhlasiť. Pretože si myslím že to až priveľmi
rýchlo uzavreli bez akýchkoľvek múdrych uvážení. Práca chvatná, málo platná.
Urobená narýchlo, málo poriadne a šalamúnsky postavená na hlavu. Potrhlo.
A práve pre takéto hlúpe narýchlo urobené rozhodnutia bude systematika jedine
a jedine, na hanbu. A hovorím, že bez múdrych riešení sa ďalej nepohneme. Kým
neprinesú aspoň jedinú múdru alternatívu, ich rozhodnutia o tom, že tento druh
je monotypický; budem naďalej spochybňovať. Lebo ich považujem za nedôveryhodné.
A mám ich za neopodstatnené, scestné a naďalej majú moju plnú nedôveru.
Pretože sú postavené na veľmi vratkom základe. Tak práve preto. Dohovoril som.