CZ EN
SEARCH  

Forum board

<< Back to list of forum boards

Návrhy a připomínky, hlášení chyb CZ

Managers: Ondřej Zicha, Jiří Novák

*
*
? * Input this word as number: eight:

* Fields marked with an asterisk are mandatory.

Upozornění týkající se chyb v taxonomickém systému, určení fotografií, slovníkových pojmů, lokalit atp. prosím pište přímo do komentářů k příslušným záznamům - usnadníte tím práci správcům a problémy budou řešit lidé, kteří mají příslušnou sekci nebo její část ve správě. Pokud v BioLibu nějakou funkci postrádáte, nebo byste věděli jak ji vylepšit, můžete nám poslat Návrh na vylepšení. Tato místnost slouží spíše k hlášení chyb a připomínkám k funkčnosti stránek BioLibu.

 

Records 61 to 80 of 497  
1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 ...  25
Ondřej Zicha   [2013-06-28 17:31:15]
[Reply]
Jiří Uher [ 28.06.2013 14:55:04 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění. S přemírou chyb je to bohužel pravda, ačkoliv si dovolím tvrdit, že ostatní projekty podobného rozsahu jsou na tom ještě o něco hůř - což pro BioLib ale není omluva. Co ale potřebujeme víc než jen pečlivost je ochota lidí upozornit na problémy, chybějící informace atd.

BioLib jsem, vědom si své vlastní neodbornosti (když už na něco, tak se specializuji na brouky), koncipoval jako nástroj, který mohou ostatní používat pro rozšiřování a zkvalitňování taxonomického obsahu doplněného o fotografie a texty. Uživatelé mohou proto přidávat k fotografiím vlastní návrhy na změnu determinace, komentovat je, přidávat vlastní obrázky, správci potom tyto návrhy a nepotvrzené obrázky kontrolují a potvrzují. V taxonomii zase mohou přidávat chybějící druhy, nové kombinace, synonyma atp.

V ideálním případě by každou skupinu spravoval odborník, který má ponětí o tom co za znaky má u druhů sledovat, kde je záměna možná a kde nepravděpodobná. V praxi to funguje tak, že odborníci většinou nemají čas podílet se na něčem zadarmo ve volném čase. Proto jsme někdy u fotografií odkázani věřit autorům, kteří naopak třeba věří popiskám v botanických zahradách, což je zřejmě případ determinací u Phedimus middendorffianus, Rhodiola kirilowii a Sedum chauveaudii, vše focené v botanických zahradách. Zmíněné problémy jsem opravil, stejně tak sloučil Rhodiola kirilowii a Rhodiola linearifolia. V BioLibu je to všechno otázka pár kliknutí, ale měl by holt to kliknutí dělat někdo kdo se v tom vyzná a zrovna v rostlinách máme specialisty na jiné skupiny než Crassulaceae...

Co by nám velice pomohlo je kdyby někdo prošel potvrzené i nepotvrzené fotografie, upozornil nás na chyby, u správných determinací použil formulář "Ověření determinace" (a zvolil pravděpodobnost determinace - Jistá, Pravděpodobná, nebo naopak Nejistá atd.). V případě zájmu samozřejmě stále stojíme o další správce galerie nebo taxonomického systému nejrůznějších skupin rostlin, hub i živočichů.
Jiří Uher (j.a.uher(at)centrum.cz)  [2013-06-28 14:55:04]
[Reply]
Chyb je tu zřejmě nevídaně, a to jsem se kouknul jenom namátkově na pár rozchodníků: pod jménem Phedimus middendorfianus je vyobrazen nejspíš Ph. hybridus, Sedum spurium a S. stoloniferum náleží rovněž rodu Phedimus, pod Rhodiola kirilowii je na obrázku Phedimus maximowiczii, opravdová Rhodiola kirilowii je tu vedena jako Rhodiola linearifolia, pod Sedum chaveaudii také nějaký Phedimus ... Sedum pachyclados má obrazek správný, i když ne zrovna výstižný, ale náleží rovněž rodu Rhodiola, Sedum reflexum je totéž co Sedum rupestre (nebo lépe Petrosedum), chtělo by to trochu víc pečlivosti při zpracování :-)
J. Uher
Ondřej Zicha   [2013-06-23 10:55:18]
[Reply]
Jan Máca [ 20.06.2013 20:27:34 ]: Děkujeme za upozornění. Mezi rostlinami a živočichy je těch homonymních rodů až až a tady si toho jeden botanický správce nevšimnul a založil druh pod špatným rodem.
U vosíků jsem determinaci také změnil
Jan Máca (janxmaca(at)seznam,cz)  [2013-06-20 20:27:34]
[Reply]
Mezi moly (Lepidoptera, Tineidae) jsou zařazené, zřejmě omylem, tři obrázky vavřínovité rostliny z rodu Lindera.
U řasníků (Strepsiptera)jsou dva obrázky druhu Xenos vesparum označené jako Stylops melittae. S. melittae je jenom na obrázku http://www.biolib.cz/cz/image/id139018/,
další dva obrázky označené tímto jménem jsou paraziti vosíků r. Polistes (potvrdil mi to i autor fotek p. Dvořák)a na Polistes parazituje jen X. vesparum.
Ondřej Zicha   [2013-05-19 18:01:01]
[Reply]
Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Tak jsem si udělal trochu toho času a zprovoznil v mapování výběr přes Seznamové mapy.cz, už byl nejvyšší čas, děkuji za "popostrčení".

Pro testování (a konverze souřadnic atd.) je možné použít Nástroj pro výpočet mapovacích čtverců metodou KFME
Ondřej Zicha   [2013-05-09 18:07:48]
[Reply]
Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Takže je to víceméně tak jak jsem říkal. Není to problém žádného převodu souřadnic, je to prostě problém Googlu, který svou službu vyhledávání místa podle textu prostě zobrazuje podle svého. To vyhledávání je primárně určeno pro zadání názvu obce, ulice atd., nikoliv pro zadavání souřadnic. V takovém případě zřejmě Google najde nejbližší "pojmenované" místo, např. nějakou ulici v obci poblíž, a umístí červenou vlaječku nad ní. Zelenou vlaječku Google vůbec v API (tj. programovacím rozhraní použitém v mapování) nenabízí, nemám tedy přístup k jejím souřadnicím. amapy.centrum.cz také používá Google API, proto se chová stejně.

Seznam pro své mapy žádné API dlouhá léta nenabízel, takže nebylo možné je v mapování použít. Asi máte pravdu, že by se hodilo ho do BioLibu zapracovat, teď když už je jejich API použitelné, ale bohužel to je práce na několik dní a já jsem zahlcen jinou prací, nemůžu se k tomu vůbec dostat, ačkoliv to plánuju už asi rok.

Nicméně tedy jak už jsem řekl, nejde o žádnou chybu v přepočtu souřadnic a nemyslím si, že většina lidí používá výběr souřadnic tak jako Vy, tj. že by již jednou nalezené souřadnice zadávali znovu do hledání, kterým je Google posune, většinou souřadnice rovnou zadají, nebo rovnou vyberou z mapky.
Ondřej Zicha   [2013-05-09 17:52:52]
[Reply]
Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Dobrý den, zkusím to prověřit. Problém může být v tom, že Google nerozezná "český" způsob zadávání souřadnic, myslí si, že hledáte místo, ne bod. Pokud máte souřadnice zkopírované z mapy.cz, nemusíte vůbec okno pro výběr souřadnic otevírat, stačí do prvního GPS políčka kopírovaná data vložit pomocí Ctrl+V (nebo Shift+Insert), mělo by to souřadnice správně rozpadnout do jednotlivých políček.
Martin J.   [2013-05-08 20:38:07]
[Reply]
Zdravím všechny,

systém umožňující přiřazování GPS souřadnic u mapovaných druhů je matoucí a může vést k chybám. Popíšu, jak jsem na to přišel. Chtěl jsem zadat pozorování druhu. U okének pro souřadnice jsem kliknul na "vyber". Zobrazilo se okno s maps.google.com. Do okna jsem zadal přesné souřadnice (již zjištěné z mapy.cz a mé GPSky). Vyhledávač našel místo a zobrazil na mapě tu "červenou bublinku". Jenomže to označení směřuje jinam, než skutečné mnou zadané souřadnice! Liší se také mnou zadané souřadnice a souřadnice zobrazující se pod mapou. Zjistil jsem ovšem, kde je problém. Maps.google.com ukazují při každém vyhledání souřadnic v mapě nelogicky 2 body. Jeden je právě ta "červená bublinka" a druhý je zelená šipka. Skutečné souřadnice ovšem označuje jen a pouze ta zelená šipka!!! Ty souřadnice pod mapou jsou souřadnice "červené bublinky/záložky". Kdo programoval na biolib systém převodu souřadnic, bohužel na tuto věc nepřišel. Kdo používá tento převod (obávám se, že docela dost lidí), všude budou zřejmě souřadnice "ujeté". Silně doporučuji systém přepracovat. A také přidat možnost zobrazování na mapy.cz. Na webu amapy.centrum.cz to funguje stejně hloupě, jako na maps.google. Schválně si zkuste jedny GPS souřadnice zadat na všech 3 mapových webech - možná se budete divit, co se ukáže (teoreticky by to totiž mělo ukazovat na stejná místa).
Milan Kořínek   [2013-05-02 23:03:03]
[Reply]
Ondřej Zicha [ 28.04.2013 22:42:45 ]:
Ondro, když přidávám národní názvy k jednotlivým druhům pouze editací jednotlivých taxonů, tak se nezobrazí nikde duplicita, přestože ten název už je tam založený jako nepotvrzený. Nešlo by to nějak ošetřit?
Ondřej Zicha   [2013-04-28 22:42:45]
[Reply]
Jiří Souček [ 28.04.2013 19:11:14 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění, ale možná budu potřebovat víc informací, abych to napravil. Na BioLibu se u hub řídíme převážně dle Index Fungorum, který druhy M. esculenta, M. vulgaris a M. conica slučuje do jednoho, viz tato stránka. Tím neříkám že je to správně, jen ukazuji na důvod, proč jsou na BioLibu druhy sloučeny. Rozdělení M. esculenta a M. vulgaris na BioLibu asi vychází z toho, že pan Jirásek napsal oběma druhům texty a s tím, že řada zdrojů tyto druhy uvádí odděleně jsme považovali za vhodnější druhy rozdělit, zatímco M. conica zůstal v synonymice M. vulgaris. Možná by bylo správně převést M. conica na úroveň druhu, přesunout k němu odpovídající názvy a fotografie (s tím mi ovšem bude muset někdo pomoct). Prozatím jsem u M. vulgaris nastavil hlavní název na smrž jedlý a u názvu smrž kuželovitý jsem přidal vazbu na název M. conica. Mám tedy podle Vás M. conica vyjmout ze synonymiky a povýšit na druh?
Jiří Souček   [2013-04-28 19:11:14]
[Reply]
Zdravím. Stránka taxonu id59667 (smrž kuželovitý) je podle mě pojata chybně. Ve smržích je sice „bordel“ a různí autoři mají různý přístup, ale tady jsou sloučené druhy, které jsou (podle všech mně dostupných publikací) prokazatelně odlišné. Smrž kuželovitý není Morchella vulgaris. Smrž kuželovitý = Morchella conica. Pak existuje smrž vysoký = Morchella elata. Někteří autoři tyto dva druhy s protáhlým tmavým kloboukem považují za synonymum a česky je nazývají smrž špičatý. Pak je druhá skupina s ovoidním kloboukem: smrž obecný = Morchella esculenta a smrž jedlý = Morchella vulgaris (sic). Opět se dají najít publikace, které tyto dva druhy nějakým způsobem spojují. Rozhodně ale nelze slučovat vzájemně konkrétní druhy obou skupin. Je to patrné i z obrázků pod článkem - v důsledku této chyby jsou mu přiřazené fotky dvou různých druhů (některé na základě českého názvu, jiné na základě latinského).
Ondřej Zicha   [2013-04-22 18:11:41]
[Reply]
Lukáš Dostal [ 22.04.2013 11:52:39 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění, to je určitě překlep, opraveno.
Lukáš Dostal (luca.riceveva(at)gmail.com)  [2013-04-22 11:52:39]
[Reply]
Dobrý den, hledal jsem, zda existuje český ekvivalent pro rostlinu
Hoodia gordonii. Na Vašich stránkách ji nazýváte Hoodai gardonii, tedy s A místo O. Jaký je správný název? V anglických a německých pramenech jsem našel pouze H. goordonii s O.
S díky a pozdravem (a díky za Vaše skvělé a užitečné stránky!)
MUDr. Lukáš Dostal
Ondřej Zicha   [2013-04-14 11:58:51]
[Reply]
Miroslav Polášek [ 14.04.2013 10:28:34 ]: Dobrý den, prosím Vás o trpělivost, máme bohužel málo správců a i ti dělají BioLib jen ve volném čase, je toho na nás moc. Ty obrázky nejsou nepotvrzené protože bychom o ně neměli zájem (v takovém případě je většinou odmítáme), ale prostě to nestíháme zpracovávat - kontrola a potvrzení přidaných obrázků je jen zlomek toho co je kolem BioLibu potřeba dělat, chtělo by to sehnat víc správců, ale to znamená hledat je, přemlouvat, instruovat... lidí ochotných věnovat BioLibu volný čas je navíc strašně málo. Teď jsme snad vyřešili problémy s rychlostí serveru, tak se zas můžu věnovat jiným věcem, zkusím resty z minula co nejdříve řešit.
Miroslav Polášek   [2013-04-14 10:28:34]
[Reply]
Dobrý den, nevím, jestli se ptám na správném místě, pokud ne, tak se omlouvám. Chtěl jsem se zeptat, po jakou dobu má smysl ponechávat přidané nepotvrzené obrázky v autorské galerii. V poslední době jsem několik desítek takových odmazal, některé byly starší než 3 roky. Nyní tam mám nejstarší z června 2012.
Ondřej Zicha   [2013-04-08 15:58:46]
[Reply]
Autority poddruhů a další citace by možná šlo vytáhnout z IOC WORLD BIRD LIST (3.3) http://www.worldbirdnames.org/, ale musím nejdrív s někým probrat, jak moc je na tenhle zdroj spoleh.
Ondřej Zicha   [2013-04-08 15:42:57]
[Reply]
Zato jsem včera aktualizoval citace podle Clements 6.7, ještě pracuju na doplnění chybějících synonym u druhů které byly v Clementsovi 6.4 podle kterého jsme doplňovali citace minule. Pak bude jasnější o jaký počet poddruhů se jedná a šlo by je vyexportovat a průběžně zpracovávat, nebo tím někoho pověřit.
Ondřej Zicha   [2013-04-08 15:40:53]
[Reply]
Milan Kořínek [ 08.04.2013 15:23:16 ]: Nevidím tam žádnou možnost stažení nebo hromadného výpisu poddruhů s autoritami, takže se obávám že ne.
Milan Kořínek   [2013-04-08 15:23:16]
[Reply]
Ondřej Zicha [ 07.04.2013 23:20:59 ]:
Nedala by se AviBase využít jen jako zdroj autorit?
Ondřej Zicha   [2013-04-07 23:20:59]
[Reply]
Na AviBase je spousta druhů/poddruhů, které nejsou v jiných zdrojích uznávány. Koukám teď do toho Clementse, těch poddruhů co v BioLibu chybí je docela dost, zhruba 15 tisíc. Asi bych je nechtěl importovat hromadně bez autorit, ale zkusím vymyslet co s tím.
Records 61 to 80 of 497  
1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 ...  25