Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Tak jsem si udělal trochu toho času a zprovoznil v mapování výběr přes Seznamové mapy.cz, už byl nejvyšší čas, děkuji za "popostrčení".

Pro testování (a konverze souřadnic atd.) je možné použít Nástroj pro výpočet mapovacích čtverců metodou KFME

Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Takže je to víceméně tak jak jsem říkal. Není to problém žádného převodu souřadnic, je to prostě problém Googlu, který svou službu vyhledávání místa podle textu prostě zobrazuje podle svého. To vyhledávání je primárně určeno pro zadání názvu obce, ulice atd., nikoliv pro zadavání souřadnic. V takovém případě zřejmě Google najde nejbližší "pojmenované" místo, např. nějakou ulici v obci poblíž, a umístí červenou vlaječku nad ní. Zelenou vlaječku Google vůbec v API (tj. programovacím rozhraní použitém v mapování) nenabízí, nemám tedy přístup k jejím souřadnicím. amapy.centrum.cz také používá Google API, proto se chová stejně.

Seznam pro své mapy žádné API dlouhá léta nenabízel, takže nebylo možné je v mapování použít. Asi máte pravdu, že by se hodilo ho do BioLibu zapracovat, teď když už je jejich API použitelné, ale bohužel to je práce na několik dní a já jsem zahlcen jinou prací, nemůžu se k tomu vůbec dostat, ačkoliv to plánuju už asi rok.

Nicméně tedy jak už jsem řekl, nejde o žádnou chybu v přepočtu souřadnic a nemyslím si, že většina lidí používá výběr souřadnic tak jako Vy, tj. že by již jednou nalezené souřadnice zadávali znovu do hledání, kterým je Google posune, většinou souřadnice rovnou zadají, nebo rovnou vyberou z mapky.

Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Dobrý den, zkusím to prověřit. Problém může být v tom, že Google nerozezná "český" způsob zadávání souřadnic, myslí si, že hledáte místo, ne bod. Pokud máte souřadnice zkopírované z mapy.cz, nemusíte vůbec okno pro výběr souřadnic otevírat, stačí do prvního GPS políčka kopírovaná data vložit pomocí Ctrl+V (nebo Shift+Insert), mělo by to souřadnice správně rozpadnout do jednotlivých políček.

Zdravím všechny,

systém umožňující přiřazování GPS souřadnic u mapovaných druhů je matoucí a může vést k chybám. Popíšu, jak jsem na to přišel. Chtěl jsem zadat pozorování druhu. U okének pro souřadnice jsem kliknul na "vyber". Zobrazilo se okno s maps.google.com. Do okna jsem zadal přesné souřadnice (již zjištěné z mapy.cz a mé GPSky). Vyhledávač našel místo a zobrazil na mapě tu "červenou bublinku". Jenomže to označení směřuje jinam, než skutečné mnou zadané souřadnice! Liší se také mnou zadané souřadnice a souřadnice zobrazující se pod mapou. Zjistil jsem ovšem, kde je problém. Maps.google.com ukazují při každém vyhledání souřadnic v mapě nelogicky 2 body. Jeden je právě ta "červená bublinka" a druhý je zelená šipka. Skutečné souřadnice ovšem označuje jen a pouze ta zelená šipka!!! Ty souřadnice pod mapou jsou souřadnice "červené bublinky/záložky". Kdo programoval na biolib systém převodu souřadnic, bohužel na tuto věc nepřišel. Kdo používá tento převod (obávám se, že docela dost lidí), všude budou zřejmě souřadnice "ujeté". Silně doporučuji systém přepracovat. A také přidat možnost zobrazování na mapy.cz. Na webu amapy.centrum.cz to funguje stejně hloupě, jako na maps.google. Schválně si zkuste jedny GPS souřadnice zadat na všech 3 mapových webech - možná se budete divit, co se ukáže (teoreticky by to totiž mělo ukazovat na stejná místa).

Ondřej Zicha [ 28.04.2013 22:42:45 ]:
Ondro, když přidávám národní názvy k jednotlivým druhům pouze editací jednotlivých taxonů, tak se nezobrazí nikde duplicita, přestože ten název už je tam založený jako nepotvrzený. Nešlo by to nějak ošetřit?

Jiří Souček [ 28.04.2013 19:11:14 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění, ale možná budu potřebovat víc informací, abych to napravil. Na BioLibu se u hub řídíme převážně dle Index Fungorum, který druhy M. esculenta, M. vulgaris a M. conica slučuje do jednoho, viz tato stránka. Tím neříkám že je to správně, jen ukazuji na důvod, proč jsou na BioLibu druhy sloučeny. Rozdělení M. esculenta a M. vulgaris na BioLibu asi vychází z toho, že pan Jirásek napsal oběma druhům texty a s tím, že řada zdrojů tyto druhy uvádí odděleně jsme považovali za vhodnější druhy rozdělit, zatímco M. conica zůstal v synonymice M. vulgaris. Možná by bylo správně převést M. conica na úroveň druhu, přesunout k němu odpovídající názvy a fotografie (s tím mi ovšem bude muset někdo pomoct). Prozatím jsem u M. vulgaris nastavil hlavní název na smrž jedlý a u názvu smrž kuželovitý jsem přidal vazbu na název M. conica. Mám tedy podle Vás M. conica vyjmout ze synonymiky a povýšit na druh?

Zdravím. Stránka taxonu id59667 (smrž kuželovitý) je podle mě pojata chybně. Ve smržích je sice „bordel“ a různí autoři mají různý přístup, ale tady jsou sloučené druhy, které jsou (podle všech mně dostupných publikací) prokazatelně odlišné. Smrž kuželovitý není Morchella vulgaris. Smrž kuželovitý = Morchella conica. Pak existuje smrž vysoký = Morchella elata. Někteří autoři tyto dva druhy s protáhlým tmavým kloboukem považují za synonymum a česky je nazývají smrž špičatý. Pak je druhá skupina s ovoidním kloboukem: smrž obecný = Morchella esculenta a smrž jedlý = Morchella vulgaris (sic). Opět se dají najít publikace, které tyto dva druhy nějakým způsobem spojují. Rozhodně ale nelze slučovat vzájemně konkrétní druhy obou skupin. Je to patrné i z obrázků pod článkem - v důsledku této chyby jsou mu přiřazené fotky dvou různých druhů (některé na základě českého názvu, jiné na základě latinského).

Lukáš Dostal [ 22.04.2013 11:52:39 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění, to je určitě překlep, opraveno.

Dobrý den, hledal jsem, zda existuje český ekvivalent pro rostlinu
Hoodia gordonii. Na Vašich stránkách ji nazýváte Hoodai gardonii, tedy s A místo O. Jaký je správný název? V anglických a německých pramenech jsem našel pouze H. goordonii s O.
S díky a pozdravem (a díky za Vaše skvělé a užitečné stránky!)
MUDr. Lukáš Dostal

Miroslav Polášek [ 14.04.2013 10:28:34 ]: Dobrý den, prosím Vás o trpělivost, máme bohužel málo správců a i ti dělají BioLib jen ve volném čase, je toho na nás moc. Ty obrázky nejsou nepotvrzené protože bychom o ně neměli zájem (v takovém případě je většinou odmítáme), ale prostě to nestíháme zpracovávat - kontrola a potvrzení přidaných obrázků je jen zlomek toho co je kolem BioLibu potřeba dělat, chtělo by to sehnat víc správců, ale to znamená hledat je, přemlouvat, instruovat... lidí ochotných věnovat BioLibu volný čas je navíc strašně málo. Teď jsme snad vyřešili problémy s rychlostí serveru, tak se zas můžu věnovat jiným věcem, zkusím resty z minula co nejdříve řešit.

Dobrý den, nevím, jestli se ptám na správném místě, pokud ne, tak se omlouvám. Chtěl jsem se zeptat, po jakou dobu má smysl ponechávat přidané nepotvrzené obrázky v autorské galerii. V poslední době jsem několik desítek takových odmazal, některé byly starší než 3 roky. Nyní tam mám nejstarší z června 2012.

Autority poddruhů a další citace by možná šlo vytáhnout z IOC WORLD BIRD LIST (3.3) http://www.worldbirdnames.org/, ale musím nejdrív s někým probrat, jak moc je na tenhle zdroj spoleh.

Zato jsem včera aktualizoval citace podle Clements 6.7, ještě pracuju na doplnění chybějících synonym u druhů které byly v Clementsovi 6.4 podle kterého jsme doplňovali citace minule. Pak bude jasnější o jaký počet poddruhů se jedná a šlo by je vyexportovat a průběžně zpracovávat, nebo tím někoho pověřit.

Milan Kořínek [ 08.04.2013 15:23:16 ]: Nevidím tam žádnou možnost stažení nebo hromadného výpisu poddruhů s autoritami, takže se obávám že ne.

Ondřej Zicha [ 07.04.2013 23:20:59 ]:
Nedala by se AviBase využít jen jako zdroj autorit?

Na AviBase je spousta druhů/poddruhů, které nejsou v jiných zdrojích uznávány. Koukám teď do toho Clementse, těch poddruhů co v BioLibu chybí je docela dost, zhruba 15 tisíc. Asi bych je nechtěl importovat hromadně bez autorit, ale zkusím vymyslet co s tím.

Ondřej Zicha [ 07.04.2013 23:03:15 ]:

Občas si to kontroluji s http://avibase.bsc-eoc.org/ ale někdy je to tram dost nepřehledné. Pokud to jde používám Clementse a autority tam většinou dohledám.

Milan Kořínek [ 07.04.2013 21:43:22 ]: Teoreticky by to šlo, musela by se samozřejmě provést nějaká kontrola, že už nejsou v BioLibu jako druhy. Ale ty autority by to chtělo, neexistuje nějaký jiný spolehlivý zdroj? Minimálně by šlo ale udělat nějaké propojení Clementse a BioLibu a vypsat taxony, které v BioLibu chybí.

Ondřej Zicha [ 02.04.2013 12:55:07 ]:
Ondro, nedaly by se naimportovat poddruhy ptáků třeba z Clementse? Sice jsou tam bez autorit, ale ty se snad časem doplní a docela dost jich tady pořád chybí.

Dík MK

Antonín Horáček [ 02.04.2013 11:22:13 ]: Dobrý den, evropské motýly má na BioLibu na starosti Václav John, tak jsem mu ty pestrokřídlece všechny nechal na potvrzení, ale zřejmě se k tomu ještě nedostal. Zeptám se ho.