A tři tisíce za hříbky je teda vážně dost. Hrozné takhle vydělávat na přírodě, to já na ni akorát utrácím...

Standa Jirásek [ 16.04.2006 17:14:26 ]: Kdyby právě existoval nějaký zahraniční check-list ze kterého by se dalo vyjít, tak i kdyby se měl s českými druhy shodovat třeba jen z 80%, tak doplnit ho bude daleko jednodušší než začínat od nuly. Resp. zatím je na BioLibu něco přes 2000 druhů hub, což je tedy docela slabé, pokud jich má být 15 tisíc. Mít na BioLibu alespoň systém rodů českých hub by pomohlo při přidávání nových druhů, třeba u rostlin je to podobně - české (vyšší rostliny) jsou na BioLibu více méně kompletně, ale jinak je tady slušný systém rodů rostlin světa, takže každý druh se dá docela jednoduše zařadit.

Nicméně na check-list (tak aby vypadal třeba takhle: Ptáci České republiky) jsou potřeba druhy...

Ondřej Zicha [ 15.04.2006 10:09:06 ]: Ondro, to víš, pánové v Praze jsou sami pro sebe. Na nás venkovany mají vztek, když umístí někdo jiný naše fotkY v časopisu nebo atlase. To víš, jak jde o peníze, tak je zle. Jinak oprvdu žádný check - list neexistuje. Na Slovensku se poptám a také se poptám v Polsku. Tam mám dobré známe. Já se teď snažím o nějaké to zařazení hub do čeledí a rodů udělat. Jenže to je práce nejméně na 3 roky. Joska Slavíček něco takového dělal v latině a trvalo mu to 15 let a má tam 15 tisíc druhů. Vše má na disketách a prodává to dosti draho. Jsou to prakticky monografie. Co vím, tak nejlacinější monografie jsou hřibovité a ta stojí přes 3 tisíce.
Já připravuji rozdělení podle Fungora a dodávám tam české rody. Jestli budeš mít zájem, tak Ti ukázku pošlu. Mám to v excelu.
Zatím ahoj Standa Jirásek

Asi nejlepší způsob, jak udělat pořádek v houbách na BioLibu, by bylo pokusit se sepsat check-list českých druhů hub, podle čeledí. Třeba je postupně vytvářet pro různé čeledi, nemuselo by to být všechno najednou.

Tím bychom ověřili zařazení a zabránili zbytečnému zakládání duplicitních hub, kdybychom například věděli že na BioLibu jsou všechny české... což zatím nejsou.

Bohužel žádný úplný český check-list asi neexistuje, ptal jsem se lidí z mykologického oddělení Národního muzea, a tvrdili že ne, a ještě se při tom někteří z nich tvářili jako že jim šlapu do zelí.

Možná kdyby existoval nějaký polský nebo slovenský check-list, to by také nebylo k zahození.

Já u sebe dělám totéž. Je to spousta práce. Mám ale pocit, že tam bude dosti čeledí. Některé změny jsou opravdu nutné. Jak tak procházím jednotlivé stránky, tak již hodně států a zemí jede podle Fungorum. Takže podle mne má toto rozdělení budoucnost.
Co se týče mykologických listů a Mykologických sborníků, tak mám též nějaké naskenované. V případě zájmu mou dodat.
S pozdravem Standa

Rozhodil jsem obsah Coriolaceae do ostatních čeledí Poriales, tak jak je to na Index Fungorum. Čeleď Coriolaceae jsem zrušil.

Obsah Geastrales, Gomphales jsem přesunul pod Phallales, Sphaerobolaceae sloučil s Geastraceae.

Ale těch změn tam bude ještě spousta, Index Fungorum to všechno cpe do několika málo řádů a čeledí...

Jiří Novák [ 23.01.2006 16:41:28 ]: Souhlasím. Teď si skenuji také mykologické listy. Tam jsem narazil na latinská jména hub rostoucích u nás. Nejsou však tam česká jména. Asi 800 českých jmen se dá sehnat u Junka na jeho stránkách, o co se pokusi přítel ing Slavíček.
Já co jsem poslal seznam Jirkovi, tak je to ještě podle starého zařazení a tam mám zhruba 95%hub, které jsou dostupné u nás. Teď to ale předělávám podle Fungora. Takže některá latinská jména zůstávají, jiná se mění třeba za synonyma a obráceně. Já bych to dělal asi takhle. Přiřadil bych české jméno k latinskému kde není a až jich budeme mít asi 100, tak bych to poslal na vědeckou mykologickou společnost ke schválení.
Zdraví Standa Jirásek

Táta navrhuje, že pomůže vytvořit názvy. Protože jako doktor-veterinář latinsky docela umí.
Pouze by to chtělo zaslat kompletní senam hub, které žijí u nás. Pak to můžeme poslat mykologické společnosti a po schválení naimportovat do biolibu. Může být?

Zdravím. Co se týče českých názvů, tak nám neporadí ani mykologická společnost. Všichni se drží pouze latiny. Dám Vám příklad. Ve většině atlasů se Phaeolepiota aurea najdete česky jako šupinovku zlatou, v novějších atlasech je to bedlovnice zlatá a v Enciklopedii hub z ní udělal zesnulý předseda RNDr Hlaváček s klidem hnědobedlu zlatou. Nebo ze zlepníčku jahodového udělal rournatku rezavou. Zde je jasný příklad toho, že kdo si co stvoří tak si jméno dá podle sebe. Již několik let bojujeme v mykologické společnosti o to, aby se česká jména sjednotila a vydal se nějaký přehled. Něco málo vyšlo ve sborníkách, asi 800 druhů vydal přítelSlavíček, což můžete nalézt u přítele Junka a to je vše. Sjednoceno není nic. Takže jsem si myslel, že zavedeme jednotný systém v českém názvosloví a až to budeme mít řádně zpracováno, tak to navrhneme České mykologické společnosti ke schválení. Pochopitelně, že by jsme vazli za základ české názvy, které současně existují a popřípadě by jsme vybrali u hub, které jich mají několik ten nejvhodnější a to si mslím, že je název, který je nejblíže latinskému překladu.
Podumejte s Jirkou nad tím. Ještě jednou zdravím
Standa Jirásek.

Standa Jirásek [ 21.01.2006 13:10:47 ]: Dobrá. Stejně asi nepůjde nikdy zařídit, aby systém v BioLibu vyhovoval všem, jediné co můžeme udělat je všechny alternativní zařazení některých sporných skupin vepsat do taxonomických poznámek k příslušným taxonům.

Panu Baierovi se nedivím, také bych byl raději kdyby se všechno pořád tak neměnilo :)

Jinak ještě jsem od Jirky slyšel že některé české názvy hub navrhujete vytvářet překladem z latinských. Tady bych byl trochu opatrnější, jedna věc je pokud je to v nějaké odborné knize a ty české názvy skutečně chybí, ale na úrovni internetových stránek (i takových jako je BioLib) by to podle mého názoru nebylo vhodné, velice špatně by se potom sledovalo co se pod kterým českým názvem skrývá. Pokud nějaký český název chybí, asi by bylo lepší spolupracovat s mykologickým oddělením Národního muzea nebo podobnou institucí, kteří by mohli nové názvy nějak zapisovat a popř. třeba i časem vydat - NM posledních pár let vydává sérii knih s českým názvoslovím živočichů, možná něco podobného časem vznikne i pro rostliny a houby. Proč to říkám - v jednom díle názvosloví (tuším Ryby, díl druhý) jsou zmíněny české názvy vzniklé překladem názvů z nějaké cizojazyčné knihy o parybách, a autoři se o těchto názvech vyjadřují nepříliš lichotivě. Je tedy pravda že jsou to často názvy hodně "lidové", a u přeložených názvů hub by toto neplatilo, nicméně pro zachování pořádku v českém názvosloví bych tam, kde český název neexistuje, zatím žádný neuváděl. Časem kontaktuji Mykologickou sekci NM a tento problém se jich optám (a navrhnu jim nějakou spolupráci co se zveřejňování názvosloví týče).

Ondřej Zicha [ 19.01.2006 12:24:59 ]: Ondřej Zicha [ 19.01.2006 12:24:59 ]: Ondro nech to tak a já postupně jak na něco z toho narazím, tak se poradím s našimi specialistami z VMS. I když na břichatky je specialista Jirka Baier a ten má starou školu. Novoty nebere.

Takže všechno z Gasteromycetidae jsem přesunul pod Agaricomycetidae, ale včetně řádů, ačkoliv na Index Fungorum tyhlety řády vůbec nejsou a je to rozházené po Boletales a Phallales a podobně. Ale takovéhle změny už raději nechám na nějakého odborníka.

Ke Gasteromycetidae jsem dopsal taxonomickou poznámku.

Aby to bylo jednodušší, udělal jsem další změny. Zrušil jsem Homobasidiomycetes a Heterobasidiomycetes pod Basidiomycota.

Takže teď to vypadá takto Basidiomycota

Co je teď potřeba je zrušit třídu Gasteromycetidae a její obsah rozházet do Agaricomycetidae.

A já se ptám, předtím než to začnu podle Index Fungorum složitě upravovat - bude to tak správně? Není to škoda, vypustit celé "houby břichatkovité" a mít jen "houby rouškaté" (které by to navích chtělo nějak přejmenovat, protože rouškaté tím ztratí smysl. Nehledě na to že tam jsou i hříbky.

Standa Jirásek: Přeřadil jsem Phallales z Gasteromycetidae (jak to bylo v systému podle kterého jsme houby dělali) do Agaricomycetidae (jak je to na Index Fungorum), je to tak správně?

Každopádně řada zdrojů uvádí podtřídu Gasteromycetidae a pod ní řády jako Geastrales, Nidulariales, Lycoperdales, Phallales, a tak jsme to převzali i my, a třeba Index Fungorum podtřídu Gasteromycetidae vůbec nemá, je z ní vše pod Agaricomycetidae, a to ještě ne ve samostatných řádech, ale pod Boletales, Agaricales a podobně. Zkrátka pokud to chceme změnit podle nějakého systému, tak je potřeba změnit to celkově, ne se hádat o zařazení jednotlivých obrázků v galerii.

Jinými slovy je potřeba se podívat ne na kategorie v galerii, ale jak je to udělané tady: Basidiomycota. Pokud nám někdo řekne co zrušit a co kam přesunout, tak to tak uděláme.

Ale obávám se že Index Fungorum má v té vyšší hierarchii také nepořádek, některé třídy tam jsou dvakrát, spousta vyšších taxonů je prázdných a to co by do nich mělo logicky (podle názvu) patřit je jinde...

Standa Jirásek [ 13.01.2006 18:36:41 ]:
Aha, díky za typ!

Toto vím a velmi dobře. Čarodějné kruhy vysvětluje RNDr. Jaroslav Klán CSc. ve své knize ,,Co víme o houbách"

Význam čarodějných kruhů?
Pokud nevíte oč se jedná osvětlím: jou určité houby (pravděpodobně Basidiomycetes), jejichž podhoubí hromadí půdní živiny. Děje se tak z jednoho bodu v kruhu na okraj. V určité vzdálenosti je půda již tak vyžitá, že se na louce vytvoří kruh suché trávy bez chlorofylu. Časem mizí i tráva. Asi po dvou letech mycélium uvolní tyto živiny a my můžeme pozorovat tmavě zelený kruh trávy. Někdy v něm rostou i plodnice.