CZ EN
HLEDAT  

Diskuzní místnost

<< Zpátky do seznamu diskuzních místností

Neomezený počet obrázků k jednomu druhu v galerii, hlasování o kvalitě, skrývání méně kvalitních obrázků CZ

Správci: Ondřej Zicha

*
*
? * Zadejte pomocí číslice slovo čtyři:

* Vyplnění položek označených hvězdičkou je povinné.

Místnost slouží k prodiskutování připravovaných změn v galerii (viz první příspěvek v tomto fóru).

 

 
Záznam 21 až 28 z 28  
1 [2]
Jindřich Poříz   [11.05.2009 22:07:33]
[Odpovědět]
Dobrý večer,
jsem rovněž pro to,aby jednou přijaté obrázky nebyly odstraňovány.Jedním z důvodů pro toto řešení je i to,že v budoucnu může odborník na danou skupinu(druh)zařadit do nižších taxonů(ssp.,var.)obrázky,které by jinak mohly být odstraněny.
Co se týká postupného skrývání méně kvalitních fotografií,k odstranění pocitu "křivdy" u některých autorů,by mohlo postačit uvést toto do pravidel pro poskytování obrázků.
Miroslav Deml   [11.05.2009 19:51:14]
[Odpovědět]
Dobrý den,
je dobře, že se o tomto problému diskutuje. BioLib je odborná záležitost a nikoliv umělecká a myslím, že to tak většina uživatelů a vážných zájemců vnímá. Rozhodně jsem také pro to, aby žádné jednou přijaté obrázky nebyly odstraňovány ale jen skryty jak tu již bylo uvedeno. V autorské galerii by měly zůstat. Pokud byl i horší obrázek přidán v době, kdy tam jiné lepší nebyly, může se na něj někdo odkazovat a nevím jak by to dopadlo pokud by se takové obrázky trvale odstranily. Samozřejmě, že se to asi nestane u běžného druhu, který nafotí kdekdo, ale u fotek vzácných druhů, nebo záběrů ukazujících něco zvláštního či detailního by to mohlo nastat.
Také jsem pro to aby na profilech druhů bylo aspoň 15 náhledů - současných 9 je málo. Tyto hlavní náhledy by se možná mohly střídat automaticky ze všech neskrytých obrázků daného druhu (a těch ať je třeba 200), i když pak by se asi těžko zajistilo aby tam byla různá vývojová stádia, či významné determinační znaky druhu (možná časem vzniknou samostatné kategorie obrázků u jednoho druhu – třeba imaga, larvy a kukly, vajíčka, kopulace, determinační znaky atd.).
Rozhodně jsem ale pro aby nekvalitní obrázky, které jsou již překonány několika kvalitnějšími vyjadřujícími stejnou podstatu byly postupně skrývány. Toto by měli dělat jen oprávnění správci a nebo autor u vlastních obrázků. Stejně s rozšířením dostupnosti vhodných aparátů narůstá množství fotografů a mohou být mezi nimi opravdoví nadšenci, je to vývoj – může se vyplatit pro budoucnost. Bylo by škoda je odradit nepřijimáním obrázků. Na druhé starně se brzy ukáže jak to kdo myslí. Stejně ale vzniknou záplavy fotek běžných větších druhů – snad to server snese.
Také by stálo za úvahu nějak nutit lidi, aby své fotky určovali. BioLib potřebuje zájemce o ta zvířata a rostliny a ne jen o tu fotografii – tím by mnoho lidí, kteří jen generují fotky mohlo přijít k rozumu. To je ale věc dalšího dlouhého vývoje BioLibu.
Michal Koupý   [11.05.2009 18:15:14]
[Odpovědět]
Dobrý den,
já jsem ale nemyslel omezený počet obrázků v galerii (to by mnoho lidí skutečně odradilo), ale na profilu obrázku (kde je jich podle mě málo), to jsou ty obrázky, které se zobrazí po kliknutí na určitý druh jako první. Každý by pak měl možnost si od uvedeného druhu zobrazit jedním kliknutím všechny ostatní obrázky (což v současnosti platí), protože když se někdo zajímá o konkrétní druh, tak 20 obrázků nemusí stačit. Problematické jsou samozřejmě obrázky, které nejsou ostré nebo jsou špatné, ale s tím se při potvrzování fotek motýlů potýkám pořád dokola, někteří autoři posílají obrázky viditelně rozmazané nebo s příliš velkým šumem, prostě jak to dostanou z fotoaparátu, a s nějakými úpravami (ořez, úrovně jasu, barvy, ostření) si někteří vůbec nelámou hlavu a hodí to na BioLib bez úprav celé a třeba ani přibližně neuvedou lokalitu a datum výskytu, což hodnotu obrázku dále snižuje. To mě někdy docela štve, protože sám se snažím vždy co nejvíce dbát na kvalitu fotografie, takže dodnes mám v počítači stovky neodeslaných fotek motýlů a nevidím příliš rád, když někdo přidává do galerie méně kvalitní obrázky druhu, od kterého jsem je ještě nestihl zpracovat nebo vybrat, takže sice vím, že mám obrázky lepší, ale teď je nestíhám přidávat. Teď na jaře jsem navíc většinou venku, takže času je ještě méně.
Vyřazování starších snímků už se někde v diskusi probíralo, a všichni se víceméně shodli na tom, že by to nebylo dobré, vedlo by to k podrážděným reakcím některých autorů, kteří by pak mohli z BioLibu ze vzteku vymazat všechno, co tam kdy poslali. BioLib by se určitě neměl stát uzavřeným klubem několika fotografů, kteří jen málokdy pustí mezi sebe někoho dalšího. Na druhou stranu některé velmi špatné obrázky by možná vymazat šly, ale kdo se má pak s autorem hádat?
S hodnocením kvality fotografie souvisí ještě jeden problém. Na fotografických serverech je pro makrofotografii obecně doporučována velmi malá hloubka ostrosti. Samozřejmě pokud je třeba motýl vyfotografovaný s otevřenými křídly nebo zavřenými křídly tak, že je celý v úzké rovině ostrosti, je to celkem v pořádku (i když za motýlem je pak jenom nicneříkající hnědozelená plocha). Třeba motýl sedící večer v trávě se při malém množství světla ani moc jinak fotit nedá než s minimální hloubkou ostrosti (pokud je nevhodné použití blesku, který obrázky většinou kazí, protože na motýlech vznikají nežádoucí bílé odlesky a pozadí je tmavé nebo černé). Problém je ale to, že někteří autoři zásadně fotí s minimální nastavenou hloubkou ostrosti všechny obrázky a potom úplně nekriticky pošlou na BioLib obrázek, kde je půlka motýla úplně rozmazaná. Jenže co je kladně hodnoceno na fotografických serverech jako dobré fotografické umění, nemusí být vhodné pro BioLib. To ale řada autorů, kteří se naučili, že dobrá makrofotografie má malou hloubku ostrosti, nepochopí, a bude tak dobře hodnotit ty napůl rozmazané fotky, zatímco ty s celým ostrým motýlem budou tito lidé hodnotit jako špatné, protože není moc rozostřené pozadí, které není příliš pěkné. A osobně nevidím rád, když mi lidé hodnotí fotky s větší hloubkou ostrosti jako špatné právě proto, že jsem je schválně fotil s větší hloukou ostrosti (mám s tím svoje zkušenosti). Hlasování o kvalitě bych určitě nepovoloval každému registrovanému uživateli, kdyžtak by si mohl každý uživatel požádat o práva na hodnocení kvality u obrázků, které odpovídají jeho specializaci, ale ne u obrázků mimo jeho specializaci, protože pak bude převládat hodnocení uměleckého dojmu nad biologickou hodnotou.
George Dvorsky   [11.05.2009 09:23:06]
[Odpovědět]
Souhlasím s panem Koupým. O zařazení/ponechání snímků by měli rozhodovat správci, např. alespoň dva pro každý druh. Zároveň s tím by měl být stanovený max. počet snímků a další by autoři mohli přidat jenom tehdy, když je snímek něčím zajímavý, ukazuje druh z jiné strany apod. V takovém případě by správci, při maximálním dosaženém počtu, vyřadili některý starší snímek. Zároveň s tím by měla být stanovena kritéria - kvalita fotografie, ukázka charakteristických rysů druhu, jeho variací, důležitých detailů apod. Galerie by měla být chápána především z pohledu biologie, nikoliv předvádění "uměleckého umu". Počet snímků bych omezil na 15 - 20 pro jeden druh. Autor by měl být informovaný o dosaženém počtu už při zadávání s tím, že pokud věří, že jeho snímek i přínosnější, lepší než dosud zařazené, mohl by ho přidat, ale rozhodnutí by bylo na správcích.
Michal Koupý   [11.05.2009 05:52:34]
[Odpovědět]
Dobrý den,
s většinou návrhů souhlasím, ale nesouhlasím s tím, aby mohl každý registrovaný uživatel hlasovat o kvalitě fotografie, to je velmi snadno zneužitelné, stejně by se to muselo nějak omezit (aby si např. některý uživatel nevytvořil více účtů a zlepšoval si tak hodnocení svých obrázků nebo záměrně snižoval hodnocení obrázků ostatních). U motýlů povede hlasování k tomu, že nejlepší hodnocení bude mít sameček s otevřenými křídly, dále bude samička s otevřenými křídly, teprve potom motýli se zavřenými křídly a s nejnižším hodnocením skončí housenky, kukly a vajíčka, protože vývojová stadia se téměř nikomu nelíbí. Takhle totiž hlasuje většina lidí, s přínosností to nebude mít nic společného a nakonec se stejně o správné pořadí obrázků v galerii budou muset postarat správci. Raději bych uvítal, aby správci mohli označit více hlavních obrázků (a seřadit je), než aby postupně skrývali třeba 20 obrázků (jak je tomu teď, pokud se nemají zobrazovat nekvalitní obrázky). V profilu druhu by také bylo vhodné zvýšit počet obrázků alespoň na 12 nebo 15, protože současných devět u některých druhů nestačí (musí se tam vejít motýli s otevřenými i zavřenými křídly, samečci, samičky, při páření, barevné formy, housenky, kukly, vajíčka atd.).
Michal Koupý
Zdeněk Mačát   [10.05.2009 10:05:45]
[Odpovědět]
Ahoj Ondro,
Souhlasím s tvojím návrhem. Zdá se mi jako jediné pořádné řešení, který zlepší současnou situaci na Biolibu. Jak napsal Vašík: Focení je krásná věc, ale chce to soudnost. :) Zdeněk
Václav Dvořák   [09.05.2009 18:36:38]
[Odpovědět]
Ahoj Ondřeji,
souhlasím s vašim návrhem na tyto změny a osobně bych byl rád, kdyby se tak stalo co nejdříve :) Focení je krásná věc, ale nemělo by se to přehánět a myslím, že je naprosto zbytečné, aby v galerii bylo 25 fotek květů hlaváčku, aby byl detail květu, plodu, listu, nohy ze všech světových stran, a pod. Tedy kdyby se tyto fotografie nemusely zobrazovat v hlavní galerii, tak by to bylo fajn. Snad by to nemělo nikoho popudit, když se to bude zobrazovat v jejich autorské galerii a ne v hlavní a myslím, že lidé jsou snad dostatečně soudní, aby věděli, že něčeho je už moc a něco je opravdu zbytečné.

Václav
Ondřej Zicha   [09.05.2009 16:35:42]
[Odpovědět]
Původní myšlenka byla, že nebudeme do galerie přijímat fotografie druhů, ke kterým už je na BioLibu dostatek obrázků, aby nedošlo k zahlcení galerie obrázky jednoho druhu (např. rosnička zelená, kudlanka nábožná, hlaváček jarní atp.) a že nové fotografie těchto druhů se budou přijímat pouze budou-li výrazněji kvalitní nebo budou zachycovat nějaké znaky / stádia / barevné formy / životní projevy atp., které ostatní fotografie nezachycují. To by nás ale nutilo odmítat třeba i povedené fotografie řady nových autorů, které by toto mohlo odradit od dalšího přispívání na BioLib.

Hledáme proto řešení, jak se vyhnout odmítání fotografií (odmítat pouze méně kvalitní obrázky hojných druhů), ale zároveň zabránit zahlcení galerie (aby člověk nemusel listovat třemi stránkami náhledů rosniček).

Jednou z diskutovaných možností je umožnit správcům ručně skrývat potvrzené fotografie z galerie, čímž pádem v základní galerii nezabírají místo, ale objevují se v autorské galerii uživatele který je nahrál a dále ve funkci "Taxon - obrázky", takže třeba 200 fotografií rosničky nebude představovat problém a pokud někdo příjde na BioLib s tím, že hledá fotografii rosničky pro nějakou knihu, bude mít tím pádem větší výběr. Dále by nebyl problém umožnit volit v nastavení galerie, zda se mají obrázky zobrazovat všechny, nebo jen vybrané.

Toto řešení má však i nevýhody
1) někdo se může urazit, že jeho fotografie se v galerii nezobrazuje
2) tím že se fotografie nezobrazuje, zmenší se tím možnost že se dostane do vyhledávačů obrázků nebo že někdo opraví špatné určení
3) představuje to další práci pro správce, kteří musí fotografie porovnávat a vybírat z nich ty lepší nebo přínosnější, tj. zařídit, aby se zobrazovaly reprezentativní fotografie např. obou pohlaví, vývojových stádií, barevných odchylek atp.

Body 1) & 2) by se daly vyřešit tak, že by se v galerii primárně zobrazovaly všechny fotografie jako doposud, ale možnost filtrování by byla nějak výrazně zmíněná na stránce galerie a bylo by snadné zapnout filtrování pouze vybraných obrázků, případně třeba jen zobrazení hlavního obrázku (tj. jeden obrázek za taxon)

Bod 3) by se dal vyřešit např. tím, že by se registrovaným uživatelům umožnilo hlasovat o kvalitě fotografie (případně rozdělit hlasování do více položek - kvalita, technika, přínosnost atp.), čím by se dalo alespoň částečně kontrolovat, zda fotografie zobrazené v galerii a na profilech jsou ty s jvyšším hodnocením, protože jinak správci samozřejmě nemají možnost neustále kontrolovat a přehazovat skryté a zobrazené obrázky na profilech. Zároveň by to usnadnilo výběr Obrázků dne. Ačkoliv mi hlasování u fotek na BioLibu příjde jinak poněkud zbytečné, tento popsaný vedlejší efekt by byl asi přínosný.
 
Záznam 21 až 28 z 28  
1 [2]