CZ EN
HLEDAT  

Diskuzní místnost

<< Zpátky do seznamu diskuzních místností

Návrhy a připomínky, hlášení chyb CZ

Správci: Ondřej Zicha, Jiří Novák

*
*
? * Zadejte pomocí číslice slovo sedm:

* Vyplnění položek označených hvězdičkou je povinné.

Upozornění týkající se chyb v taxonomickém systému, určení fotografií, slovníkových pojmů, lokalit atp. prosím pište přímo do komentářů k příslušným záznamům - usnadníte tím práci správcům a problémy budou řešit lidé, kteří mají příslušnou sekci nebo její část ve správě. Pokud v BioLibu nějakou funkci postrádáte, nebo byste věděli jak ji vylepšit, můžete nám poslat Návrh na vylepšení. Tato místnost slouží spíše k hlášení chyb a připomínkám k funkčnosti stránek BioLibu.

 

Záznam 61 až 80 z 505  
1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 ...  26
Martin Líbal   [23.08.2013 01:03:55]
[Odpovědět]
Je možné do systému vkládat nepopsané kulturní mezidruhové hybridy , které lze označit pouze hybridní formulí např. Astrophytum capricorne × asterias?
Milan Kořínek   [19.08.2013 20:50:15]
[Odpovědět]
Ondřej Zicha [ 17.08.2013 19:22:47 ]:

Ondro, teď se mi několikrát stalo, že jsem ověřoval determinaci, naposledy třeba u fotek pana Motyčky:
http://www.biolib.cz/cz/image/id184863/?viewaddata=1
U fotky se ověření zobrazuje, ale když jsem se díval do ověření determinací, tak se tam nezobrazuje. http://www.biolib.cz/cz/recstat/?kat=31&date=2013-08-17&datelimit=1&newonly=1
Ondřej Zicha   [17.08.2013 19:22:47]
[Odpovědět]
Martin Líbal [ 17.08.2013 15:48:20 ]: Dobrý den, z profilu nepotvrzeného taxonu by mělo jít normálně přidávat další podtaxony, tedy i pod mezirodový hybrid další hybridy.

Na bod dva se podívám, asi máte pravdu, že je to v takovém případě zbytečné.
Martin Líbal   [17.08.2013 15:48:20]
[Odpovědět]
1. Při vkládání mezirodových hybridů nelze po vložení rodového nothotaxonu vložit konkrétní druhový nothotaxon dokud není rodový nothotaxon potvrzen.
2. Při vkládání taxonů vyšší ůrovně než druh je v řádku "vědecký název" zbytečně nastaven nadřazený taxon, který je třeba smazat, jinak se nedá nový taxon vložit. Nadřazený taxon by měl být zobrazen nad řádkem jako při vkládání obrázků.
Ondřej Zicha   [15.08.2013 14:35:43]
[Odpovědět]
Martin Líbal [ 15.08.2013 10:57:19 ]: Dobrý den, ono by to bylo technicky docela složité, nepotvrzené taxony jsou v databázi z určitých (hlavně bezpečnostních) důvodů v jiné tabulce než ty schválené a obrázky nemohou být jednoduše propojené jednou s nějakou, podruhé s jinou tabulkou, aniž by to komplikovalo a zpomalovalo výpisy. Také by se muselo zakázat potvrzování obrázků propojených s nepotvrzeným taxonem atd.

Uznávám ale, že by se to docela hodilo. Možná bych mohl alespoň udělat, aby od nepotvrzeného taxonu vedl odkaz do formuláře, který název nepotvrzeného taxonu přidá k obrázku jako text.
Martin Líbal   [15.08.2013 10:57:19]
[Odpovědět]
Proč nelze přímo při vkládání nového taxonu vložit i obrázek?
Ondřej Zicha   [20.07.2013 10:58:13]
[Odpovědět]
Miloš Váša [ 14.07.2013 23:11:43 ]: Dobrý den, podle záznamu událostí to nevypadá, že by fotografie u tohoto pozorování někdo mazal, ale ani to nevypadá, že by u samice fotografie kdy byla. U Vašeho pozorování samce S. paedisca - http://www.biolib.cz/cz/speciesmappingdetail/id17727/ - je fotografie s číslem 9969, ale další fotografie v řadě (tj. 9970) už patří k cizím mapovacím záznamům až z dalšího dne, přitom Vy jste pozorování zakládal chvíli po sobě, takže to vylučuje možnost, že by Vaši fotografii někdo odstranil nebo sama zmizela. Jste si si jistý, že jste fotografii k pozorování nahrával a viděl ji zobrazenou na detailu pozorování? Víc toho asi zjistit nemůžu, takže Vás pouze poprosím o sledování, zda se to děje nadále. Určitě se vždy přesvědčte, že se obrázek zobrazí na stránce s detailem pozorování, tj. že se nějakým záhadným způsobem neztratil při zakládání pozorování - o takové chybě nic nevím, ale příjde mi to jako pravděpodobnější, než že by obrázek zmizel až dodatečně.
Miloš Váša   [14.07.2013 23:11:43]
[Odpovědět]
dobrý den,
dnes jsem si všiml, že mi zmizely některé fotografie v mapování druhů. Například foto samičky Sympecma paedisca. Fotografie chybí u více druhů. Je to chyba??? Fotografie tam byly, nyní nejsou.

s pozdravem

Miloš Váša
Ondřej Zicha   [28.06.2013 17:31:15]
[Odpovědět]
Jiří Uher [ 28.06.2013 14:55:04 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění. S přemírou chyb je to bohužel pravda, ačkoliv si dovolím tvrdit, že ostatní projekty podobného rozsahu jsou na tom ještě o něco hůř - což pro BioLib ale není omluva. Co ale potřebujeme víc než jen pečlivost je ochota lidí upozornit na problémy, chybějící informace atd.

BioLib jsem, vědom si své vlastní neodbornosti (když už na něco, tak se specializuji na brouky), koncipoval jako nástroj, který mohou ostatní používat pro rozšiřování a zkvalitňování taxonomického obsahu doplněného o fotografie a texty. Uživatelé mohou proto přidávat k fotografiím vlastní návrhy na změnu determinace, komentovat je, přidávat vlastní obrázky, správci potom tyto návrhy a nepotvrzené obrázky kontrolují a potvrzují. V taxonomii zase mohou přidávat chybějící druhy, nové kombinace, synonyma atp.

V ideálním případě by každou skupinu spravoval odborník, který má ponětí o tom co za znaky má u druhů sledovat, kde je záměna možná a kde nepravděpodobná. V praxi to funguje tak, že odborníci většinou nemají čas podílet se na něčem zadarmo ve volném čase. Proto jsme někdy u fotografií odkázani věřit autorům, kteří naopak třeba věří popiskám v botanických zahradách, což je zřejmě případ determinací u Phedimus middendorffianus, Rhodiola kirilowii a Sedum chauveaudii, vše focené v botanických zahradách. Zmíněné problémy jsem opravil, stejně tak sloučil Rhodiola kirilowii a Rhodiola linearifolia. V BioLibu je to všechno otázka pár kliknutí, ale měl by holt to kliknutí dělat někdo kdo se v tom vyzná a zrovna v rostlinách máme specialisty na jiné skupiny než Crassulaceae...

Co by nám velice pomohlo je kdyby někdo prošel potvrzené i nepotvrzené fotografie, upozornil nás na chyby, u správných determinací použil formulář "Ověření determinace" (a zvolil pravděpodobnost determinace - Jistá, Pravděpodobná, nebo naopak Nejistá atd.). V případě zájmu samozřejmě stále stojíme o další správce galerie nebo taxonomického systému nejrůznějších skupin rostlin, hub i živočichů.
Jiří Uher (j.a.uher(na)centrum.cz)  [28.06.2013 14:55:04]
[Odpovědět]
Chyb je tu zřejmě nevídaně, a to jsem se kouknul jenom namátkově na pár rozchodníků: pod jménem Phedimus middendorfianus je vyobrazen nejspíš Ph. hybridus, Sedum spurium a S. stoloniferum náleží rovněž rodu Phedimus, pod Rhodiola kirilowii je na obrázku Phedimus maximowiczii, opravdová Rhodiola kirilowii je tu vedena jako Rhodiola linearifolia, pod Sedum chaveaudii také nějaký Phedimus ... Sedum pachyclados má obrazek správný, i když ne zrovna výstižný, ale náleží rovněž rodu Rhodiola, Sedum reflexum je totéž co Sedum rupestre (nebo lépe Petrosedum), chtělo by to trochu víc pečlivosti při zpracování :-)
J. Uher
Ondřej Zicha   [23.06.2013 10:55:18]
[Odpovědět]
Jan Máca [ 20.06.2013 20:27:34 ]: Děkujeme za upozornění. Mezi rostlinami a živočichy je těch homonymních rodů až až a tady si toho jeden botanický správce nevšimnul a založil druh pod špatným rodem.
U vosíků jsem determinaci také změnil
Jan Máca (janxmaca(na)seznam,cz)  [20.06.2013 20:27:34]
[Odpovědět]
Mezi moly (Lepidoptera, Tineidae) jsou zařazené, zřejmě omylem, tři obrázky vavřínovité rostliny z rodu Lindera.
U řasníků (Strepsiptera)jsou dva obrázky druhu Xenos vesparum označené jako Stylops melittae. S. melittae je jenom na obrázku http://www.biolib.cz/cz/image/id139018/,
další dva obrázky označené tímto jménem jsou paraziti vosíků r. Polistes (potvrdil mi to i autor fotek p. Dvořák)a na Polistes parazituje jen X. vesparum.
Ondřej Zicha   [19.05.2013 18:01:01]
[Odpovědět]
Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Tak jsem si udělal trochu toho času a zprovoznil v mapování výběr přes Seznamové mapy.cz, už byl nejvyšší čas, děkuji za "popostrčení".

Pro testování (a konverze souřadnic atd.) je možné použít Nástroj pro výpočet mapovacích čtverců metodou KFME
Ondřej Zicha   [09.05.2013 18:07:48]
[Odpovědět]
Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Takže je to víceméně tak jak jsem říkal. Není to problém žádného převodu souřadnic, je to prostě problém Googlu, který svou službu vyhledávání místa podle textu prostě zobrazuje podle svého. To vyhledávání je primárně určeno pro zadání názvu obce, ulice atd., nikoliv pro zadavání souřadnic. V takovém případě zřejmě Google najde nejbližší "pojmenované" místo, např. nějakou ulici v obci poblíž, a umístí červenou vlaječku nad ní. Zelenou vlaječku Google vůbec v API (tj. programovacím rozhraní použitém v mapování) nenabízí, nemám tedy přístup k jejím souřadnicím. amapy.centrum.cz také používá Google API, proto se chová stejně.

Seznam pro své mapy žádné API dlouhá léta nenabízel, takže nebylo možné je v mapování použít. Asi máte pravdu, že by se hodilo ho do BioLibu zapracovat, teď když už je jejich API použitelné, ale bohužel to je práce na několik dní a já jsem zahlcen jinou prací, nemůžu se k tomu vůbec dostat, ačkoliv to plánuju už asi rok.

Nicméně tedy jak už jsem řekl, nejde o žádnou chybu v přepočtu souřadnic a nemyslím si, že většina lidí používá výběr souřadnic tak jako Vy, tj. že by již jednou nalezené souřadnice zadávali znovu do hledání, kterým je Google posune, většinou souřadnice rovnou zadají, nebo rovnou vyberou z mapky.
Ondřej Zicha   [09.05.2013 17:52:52]
[Odpovědět]
Martin J. [ 08.05.2013 20:38:07 ]: Dobrý den, zkusím to prověřit. Problém může být v tom, že Google nerozezná "český" způsob zadávání souřadnic, myslí si, že hledáte místo, ne bod. Pokud máte souřadnice zkopírované z mapy.cz, nemusíte vůbec okno pro výběr souřadnic otevírat, stačí do prvního GPS políčka kopírovaná data vložit pomocí Ctrl+V (nebo Shift+Insert), mělo by to souřadnice správně rozpadnout do jednotlivých políček.
Martin J.   [08.05.2013 20:38:07]
[Odpovědět]
Zdravím všechny,

systém umožňující přiřazování GPS souřadnic u mapovaných druhů je matoucí a může vést k chybám. Popíšu, jak jsem na to přišel. Chtěl jsem zadat pozorování druhu. U okének pro souřadnice jsem kliknul na "vyber". Zobrazilo se okno s maps.google.com. Do okna jsem zadal přesné souřadnice (již zjištěné z mapy.cz a mé GPSky). Vyhledávač našel místo a zobrazil na mapě tu "červenou bublinku". Jenomže to označení směřuje jinam, než skutečné mnou zadané souřadnice! Liší se také mnou zadané souřadnice a souřadnice zobrazující se pod mapou. Zjistil jsem ovšem, kde je problém. Maps.google.com ukazují při každém vyhledání souřadnic v mapě nelogicky 2 body. Jeden je právě ta "červená bublinka" a druhý je zelená šipka. Skutečné souřadnice ovšem označuje jen a pouze ta zelená šipka!!! Ty souřadnice pod mapou jsou souřadnice "červené bublinky/záložky". Kdo programoval na biolib systém převodu souřadnic, bohužel na tuto věc nepřišel. Kdo používá tento převod (obávám se, že docela dost lidí), všude budou zřejmě souřadnice "ujeté". Silně doporučuji systém přepracovat. A také přidat možnost zobrazování na mapy.cz. Na webu amapy.centrum.cz to funguje stejně hloupě, jako na maps.google. Schválně si zkuste jedny GPS souřadnice zadat na všech 3 mapových webech - možná se budete divit, co se ukáže (teoreticky by to totiž mělo ukazovat na stejná místa).
Milan Kořínek   [02.05.2013 23:03:03]
[Odpovědět]
Ondřej Zicha [ 28.04.2013 22:42:45 ]:
Ondro, když přidávám národní názvy k jednotlivým druhům pouze editací jednotlivých taxonů, tak se nezobrazí nikde duplicita, přestože ten název už je tam založený jako nepotvrzený. Nešlo by to nějak ošetřit?
Ondřej Zicha   [28.04.2013 22:42:45]
[Odpovědět]
Jiří Souček [ 28.04.2013 19:11:14 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění, ale možná budu potřebovat víc informací, abych to napravil. Na BioLibu se u hub řídíme převážně dle Index Fungorum, který druhy M. esculenta, M. vulgaris a M. conica slučuje do jednoho, viz tato stránka. Tím neříkám že je to správně, jen ukazuji na důvod, proč jsou na BioLibu druhy sloučeny. Rozdělení M. esculenta a M. vulgaris na BioLibu asi vychází z toho, že pan Jirásek napsal oběma druhům texty a s tím, že řada zdrojů tyto druhy uvádí odděleně jsme považovali za vhodnější druhy rozdělit, zatímco M. conica zůstal v synonymice M. vulgaris. Možná by bylo správně převést M. conica na úroveň druhu, přesunout k němu odpovídající názvy a fotografie (s tím mi ovšem bude muset někdo pomoct). Prozatím jsem u M. vulgaris nastavil hlavní název na smrž jedlý a u názvu smrž kuželovitý jsem přidal vazbu na název M. conica. Mám tedy podle Vás M. conica vyjmout ze synonymiky a povýšit na druh?
Jiří Souček   [28.04.2013 19:11:14]
[Odpovědět]
Zdravím. Stránka taxonu id59667 (smrž kuželovitý) je podle mě pojata chybně. Ve smržích je sice „bordel“ a různí autoři mají různý přístup, ale tady jsou sloučené druhy, které jsou (podle všech mně dostupných publikací) prokazatelně odlišné. Smrž kuželovitý není Morchella vulgaris. Smrž kuželovitý = Morchella conica. Pak existuje smrž vysoký = Morchella elata. Někteří autoři tyto dva druhy s protáhlým tmavým kloboukem považují za synonymum a česky je nazývají smrž špičatý. Pak je druhá skupina s ovoidním kloboukem: smrž obecný = Morchella esculenta a smrž jedlý = Morchella vulgaris (sic). Opět se dají najít publikace, které tyto dva druhy nějakým způsobem spojují. Rozhodně ale nelze slučovat vzájemně konkrétní druhy obou skupin. Je to patrné i z obrázků pod článkem - v důsledku této chyby jsou mu přiřazené fotky dvou různých druhů (některé na základě českého názvu, jiné na základě latinského).
Ondřej Zicha   [22.04.2013 18:11:41]
[Odpovědět]
Lukáš Dostal [ 22.04.2013 11:52:39 ]: Dobrý den, děkujeme za upozornění, to je určitě překlep, opraveno.
Záznam 61 až 80 z 505  
1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 ...  26