No to nemůže... proto jsem tam pracně dodělával aby se dalo taxonům nastavovat pořadí, a netřídílo se to abecedně. Někdy je vhodné čeledi, řády, kmeny atd třídit podle vývoje a příbuznosti, a ne abecedně...

Ale u těch druhů to možná nemá takový smysl, jako u těch vyšších. Otázka je jestli třeba rody třídit či netřídit.

To je dobrý nápad, ostatně tak to může být všude, nejen od rodu níž

Nedávno se objevil takový docela zajímavý nápad, tak by mne zajímalo co si o tom myslíte vy. Jde o řazení taxonů v profilech a ve stromu. Teď je to udělané takto: Řazení záznamů v profilech BioLibu, tedy ve zkratce řadí se primárně podle taxonomické kategorie (pokud jsou ve stejné úrovni různé), potom podle speciálního pole "pořadí" a nakonec podle latinského názvu.

Pořadí taxonů lze zafixovat ve formuláři Akce s podtaxony, nebo při načtení dat z BioLib Editoru (BE), ale na většině míst je zafixované nějaké pořadí které nemá smysl, prostě tak jak se to postupně vytvářelo a importovalo z BE.

No a ten nápad byl takový, že by se to třízení od druhů dolů ignorovalo, tedy na profilu rodu by se taxony vždy řadily abecedně (resp. podle kategorie a pak abecedně).

Ještě tedy - vzal jsem všechny taxony vyjmuté ze systému a označené jako nepoužívané (což jsem mohl předtím dělat jen já a taxony zůstaly "viset" v prostoru bez vazby na systém), a navěsil jsem je zpátky na původní místa.

Ještě jeden příklad:

Fisipedia je taxon v jednom z možných dělení šelem, v BioLibu nepoužité, ale přesto se může stát, že ten latinský název někdo hledá. Potom by tedy měl najít toto:

Fisipedia

Udělal jsem kompromis - je možné kdekoliv v systému zakládat "nepoužívané" taxony, stejně tak jakékoliv existující taxony jako nepoužívané označovat (v editaci je na to políčko).

Takto označený taxon zůstane v systému na původním místě, tak ho také vidí administrátor taxonomie (akorát má u názvu vykřičník a přerušovanou čáru ve stromu), ale normální uživatel ho nevidí.

Normální uživatel se na něj ale dostane při hledání a z rejstříku (popř. přes nějaký odkaz z textu/jiné stránky). Potom na profilu vidí všechny podtaxony označené jako nepoužité (použité taxony by pod nepoužitými taxony neměly zůstávat, dávejte na to pozor), a taky vidí šipečku na návrat do rodičovského taxonu, odkud už nepoužitý taxon zase nevidí.

Nepoužitý taxon je kdykoliv možné označit jako použitý a někam zapojit do systému.

Nepoužité taxony se využijí tam, kde se nám nějaký taxon nehodí do systému, ale zároveň se nedá úplně napsat že by byl k něčemu duplicitní. Třeba když se v systému BioLibu slučují druhy z nějakých rody do jednoho, tak ty zbylé prázdné rody lze označit jako nepoužívané.

Dále tam, kde je chce někdo napsat nějakou vysvětlující taxonomickou poznámku.

Příklad:

Pseudonovibos spiralis

Diblastica (nepoužité taxony vidí jen správci taxonomie)

Coelenterata - nepoužitý taxon pod Diblastica

Více zde:

Taxony nezařazené do systému BioLibu

a něco o duplicitních taxonech

Taxony označené jako duplicitní

To se mi moc nezdá. Bude to dělat hrozné zmatky a celkově znepřehledňovat sytém. Nechal bych to v rámci textových bloků a sporné taxony založil už jako výjmuté.

Vyplatilo by se mít u taxonů přímo ve struktuře databáze nějaký indikátor, že se jedná o sporný taxon? Že by se to podle toho zobrazovalo přímo na profilu podle nastaveného jazyku a nemuselo by se to psát jako textový blok.

A druhá otázka, je spousta taxonů, které nejsou použité v systému BioLibu ale přesto je vhodné je zde mít, kvůli vyhledávání. Zatím je to udělané tak, že pokud chci ze systému vyhodit nějaký taxon (spíš se teď jedná o různé čeledi atd.), tak ho speciálně označím a vyjmu ze systému, takže na profilu jeho rodiče není vidět, ale při hledání a v rejstříku se na něj mohu dostat, a na jeho profilu je informace že byl v systému původně zařazen tam a tam (příklad - Pseudonovibos spiralis). Ale teď mne napadlo, že by možná bylo zajímavější, kdyby se taxony nechávaly v systému tam kam "patří", akorát by byly nějak odlišené od "použitého systému", třeba přerušovanou čarou ve stromu. Co myslíte? Vezmu příklad, Michal teď zpracoval hlavonožce - Cephalopoda. V taxonomické poznámce je výčet názvů taxonů na které se někdy hlavonožci dělí, ale jako taxony nejsou nikde založené tudíž se nenajdou. A já bych si to představoval tak, že tam kde je teď poslední podtřída (Coleoidea), tak by stromeček ještě pokračoval přerušovanou čárou, a byly tam navěšené všechny ty zmíněné taxony (ale pod nima už by nic nebylo, maximálně zase nějaký taxonomický textový blok s odkazy).

Možná jste si všimli že jsem přepracoval formuláře na přidávání vědeckých názvů a synonym a oddělil je od přidávání národních názvů.

Také zmizelo synonymum typu "alternativní platný název". U vědeckých může být zatím pouze platný název nebo synonymum, okruh typů synonym se však bude rozšiřovat.

U národních názvů je jeden hlavní platný název, vedlejší názvy a lidový název.